Диалоги

Недавно в одной из социальных сетей, участником которой я являюсь, появились комментарии по поводу моей Методологии ранжирования. На основе этих комментариев, моих ответов на них, ответов на мои ответы родились диалоги, которые я предлагаю вниманию посетителей нашего сайта. Я опустил некоторые незначительные реплики и подробности и слегка изменил имена моих собеседников. Но всем зарегистрированным пользователям нашего сайта, которых заинтересуют рассуждения моих собеседников, могу дать ссылки на оригиналы этих диалогов.

Диалог 1 – Марк

Марк:

“Ваша "Методология Ранжирования" является попыткой сделать науку из искусства. И, поскольку Ваша методология была разработана Вами – она не может не быть cубъективной, как бы Вы к этому не относились. Сплав многих списков это всего лишь объединение субъективных точек зрения, что не в полной мере отвечает заданной цели. Вот кое-что из прочитанного мною, что могло бы представить вещи в истинном свете:
"Остерегайтесь ранжирования. Список десяти лучших. Самые лучшие. Самые худшие. Список десяти худших. Это образ мышления журналиста. Рецензента. Иными словами – идиота. Который из Бранденбургских концертов является лучшим: 3 или 5? Кто лучше: Бах или Бетховен? Действительно ли Пинчон - лучший автор, чем Гэддис? Карвер лучше, чем Мунро? Что бы это значило? Это не "Лучшие времена". Это не список 10 лучших. Жизнь и искусство выше различий.
Попытайтесь прекратить мыслить в категориях "лучший" или "второй после лучшего", чего бы это ни касалось. Это - видение действительности "40 Лучших", "Американской Киноакадемии", "Новостей в Девять". Какой фильм лучший? Кто лучший режиссер? Кто лучший романист, поэт, или драматург? Что является его или её лучшим романом, стихотворением, или ролью? Кто лучший родитель, брат, сестра, ребенок, друг или подруга среди Ваших знакомых? Какая работа лучше? Кто лучший человек из числа живущих? Кто был лучшим философом, историком, математиком? В какой стране лучше жить
Всё это – фальшивые представления о соотношении искусства и действительности. Нет никаких «лучших» или «почти самых лучших», кроме как на глупых церемониях награждения и опросах журналов. Вещи уникальны. Люди разные. Фильмы разные. Художники разные. Большинство романов Генри Джеймса и историй изданы в двух версиях. Ни одна не лучше и не хуже. Они разные. Арт Тэйтум исполнял "Tea for Two", и "Someone to Watch Over Me", и "Night and Day", и "The Man I Love" десятки раз, и каждый раз по-разному. Ни одно из исполнений не может быть лучшим или худшим. Они все разные и все интересные, каждое по-своему. Таков способ бытия искусства и жизни. В них лучшее или худшее – редкость…"
Я понимаю, что всё вышесказанное может показаться лицемерными рассуждениями, поскольку на моей странице есть много разных списков, но это - больше организация личных мыслей и чувств, а также попытка совладать с ними – нацеленные как раз против поисков Объективной Истины.”

FG:

“Дорогой Марк!
Я весьма признателен Вам за оценку моей Методологии и за Ваши рекомендации. Правда, следует отметить, что это всё-таки не Ваши рассуждения, а заимствованные у кого-то. К сожалению, автор их мне не известен. Но это и не важно, поскольку подобная точка зрения весьма распространена. Правда, как правило, придерживаются подобной точки зрения неудачники. Это им удобно прикрывать свою несостоятельность рассуждениями о том, что все люди разные, что нет ни лучших, ни худших, а, значит, и они, бесталанные посредственности, имеют право на «место под солнцем».
Совершенно некорректным является аргумент, о нелепости вопроса, кто лучше: Бах или Бетховен. Никому из здравомыслящих людей такой вопрос даже в голову не придёт. А вот вопросы, кто лучше, Бах или Луи Маршан, Бах или Георг-Филип Телеманн, Бетховен или Йозеф Вёльфль , Моцарт или Муцио Клементи, Паганини или Шарль Филипп Лафон и т.д., и т.п. в своё время стояли очень остро. И только потому, что Бах, Бетховен, Моцарт или Паганини не исповедовали вашу точку зрения, а стремились доказать, что именно они – лучшие, мы сегодня помним о них и почитаем и почти забыли их соперников. Возблагодарим Господа за то, что он уберёг их от взглядов, подобным вашим. Иначе мы лишились бы их гениальной музыки. А ведь главным критерием в решении вопросов, кто лучший, были, как правило, аплодисменты аудитории. Т.е., говоря современным языком, всё те же рейтинги.
Ещё раз благодарю вас за то, что вы своим комментарием фактически подтвердили и укрепили меня в уверенности, что я делаю абсолютно правильное и полезное дело.”

Марк:

“Интересное дело! Вы заявляетесь в нашу социальную сеть, чтобы рекламировать свой сайт, получаете замечания на весьма вежливом языке, а в ответ обзываете человека, который посвятил своё личное время изучению вашего сайта, лузером! Вдобавок, ещё и искажаете написанное!
Вы создаете списки. Т.е., вы не великий композитор, режиссёр и кто-либо в этом роде, насколько я могу судить. Но тем не менее, вы расставляете людей по местам и заявляете, что, будто бы, нашли обоснование сказать, что А лучше, чем Б. Ключевое слово для вас – объективность. Какие-то вещи вам нравятся больше, какие-то – меньше, как и мне, впрочем, но именно вы заявляете, что нашли способ беспристрастной оценки. Но это не может быть признано верным, поскольку искажает понимание искусства, ибо приводит к появлению мнений, что, например, Тарковский лучше, чем Брессон, Пруст лучше, чем Хоторн, Колтрэйн лучше, чем Эллингтон. Натравливание художников друг на друга – не лучший способ понимания их творчества, я думаю.
Помимо прочего, второй абзац вашего комментария абсолютно антиисторичен.
Например: если Вы потрудитесь изучить более внимательно музыку, письма и биографию Бетховена, вы убедитесь, что он вовсе не стремился превзойти предшествовавших композиторов. Наоборот, он испытывал глубочайшее уважение к Гайдну и Моцарту (как музыкантам). Он едва ли старался доказать кому бы то ни было, что он лучший, между тем, как даже беглого взгляда в прошлое достаточно, чтобы понять, что мелочная, подчас мучительная суета по удовлетворению собственного тщеславия зачастую съедает лучшие человеческие силы и способности. Конкуренция иногда вдохновляет некоторых художников, но было бы совершенно неправильно полагать, что так бывает всегда и со всеми.
Оценка художественных достоинств произведений искусства по их приёму у публики не может быть признана сколько-нибудь эффективным путём. Иначе «Правила игры», «Гертруду», «Весеннее действо» следовало бы исключить из списков рассмотрения изначально. Наверняка, сегодня многие кинозрители предпочтут Стивена Спилберга Аббасу Киаростами. Но это вовсе не означает, что первый, действительно, лучше второго.”

FG:

“Дорогой Марк!
Я слегка удивлён, почему Вы решили, что я «обзываю человека, который посвятил своё личное время изучению нашего сайта, лузером». По-моему, имеет место некоторое недоразумение. Давайте пройдёмся с самого начала.
Во-первых, я написал, «что это всё-таки не Ваши рассуждения, а заимствованные у кого-то. К сожалению, автор их мне не известен» Т.е. я специально подчеркнул, что это относится не к вам, а к неизвестному автору приведённой Вами цитаты. Далее, я написал, что «подобная точка зрения весьма распространена. Правда, как правило, придерживаются подобной точки зрения неудачники». Тем самым я хотел подчеркнуть, что в своей жизни я уже сталкивался с выразителями подобной точки зрения и, как правило, они были теми, кого принято называть неудачниками. Иными словами, у Вас не было никаких оснований применять мои слова именно к себе. Если, конечно, Вы сами того не хотели.
Теперь, что касается сути вопроса. Вы совершенно справедливо отметили, что я составил список 1000 величайших фильмов всех времён и народов, который считаю самым объективным из всех виденных мною на данную тему (объяснение, почему я считаю его самым объективным, вы можете найти на странице своего друга Зака) и «заявился», как Вы выразились, на вашу социальную сеть, чтобы не только и не столько «рекламировать свой сайт”, сколько для того, чтобы найти критиков моей Методологии, поскольку вполне допускаю её несовершенство. Вместо этого я получаю от вас рекомендацию «Остерегайтесь ранжирования. Это образ мышления … идиота». А это, по-вашему, вежливо? Впрочем, это не самое главное. Главное – то, что своему другу Заку, который тоже составляет списки и ранжирует фильмы, вы таких рекомендаций не даёте. Во всяком случае, я таковых не нашёл. Что это: двойные стандарты или дискриминация по принципу «Моему другу – можно, тебе – нет»?
Теперь насчёт антиисторизма. Непонятно, зачем вам понадобилось отмечать, что Бетховен «испытывал глубочайшее уважение к Гайдну и Моцарту» в то время, как я чётко и ясно писал о соперничестве Бетховена и Йозефа Вёльфля. Между тем, общеизвестно, что до некоторого времени лучшим музыкантом современники считали Йозефа Вёльфля. Бетховену, для того, чтобы доказать, что он лучший, пришлось принять участие в дуэли на фортепьяно, которая состоялась в доме графа Ветцлара в 1799. Этот исторический факт наглядно подтверждает, что Бетховен, как и большинство гениев в различных областях, был чужд дурацких взглядов, что «Нет никаких «лучших» или «почти самых лучших». И ещё замечу, что эта дуэль состоялась задолго до «глупых церемоний награждения и опросов журналов».”

Марк:

“Вероятно, будет моей последней репликой в ваш адрес, ну, если только вы не придумаете что-то совсем уж провокационное, поскольку уже ясно, что разговор идёт в никуда.
Вы правы, отмечая не совсем корректную лексику цитаты, и я должен был очистить её. Приношу извинения за это. Но факт остается фактом, что, как вы сами говорите, что пришли в нашу сеть, чтобы найти критиков Вашей методологии, Однако, при этом вы называете их лузерами. Кстати, и с Заком у меня были многократные беседы об искусстве вообще, Но он, при этом, никогда не заявлял, что его списки объективны, или что у него есть система, которая может обеспечить объективность оценки. Вы, видимо, не видели, что Пол делает то же самое. Дело в том, что я никогда не сталкивался с подобным подходом, претендующим на особую объективность, и нашёл его абсолютно неприемлемым, потому и прокомментировал соответствующим образом.
Я думаю, анекдот об Вёльфле и Бетховене невольно подтверждает мою точку зрения. Мнение публики может быть ошибочным. Это могло быть ошибочным в прошлом, и это может все еще быть ошибочно сегодня. Даже Бах впадал во мрак неизвестности, пока его не спас Мендельсон. Если бы Ваша методология использовалась в то время, тогда в Вашем объективном списке не оказалось бы никакого Баха. Мой ключевой момент - то, что мнение населения имеет решающее значение, - является неправильным. Многократные субъективные точки зрения не составляют в целом исключительную объективную основу. Кроме того, Вы проигнорировали суть моего высказывания, что с позиции потребителя искусства абсолютно неправомерно утверждать, что A лучше, чем B. Поскольку это будет означать, что Спилберг лучше, чем Кассаветис, потому что он более популярен? Действительно ли Томас Кинкэйд выше Уинслоу Гомера из-за его более многочисленных поклонников? Способствует ли число поклонников лучшему пониманию произведений искусства? Моя точка зрения - то, что объективные оценки, в конечном счете, абсолютно бесполезны. Только то обстоятельство, что в вашем списке перечислено больше режиссёров, чем в чьём-либо ещё списке, не делает его лучше, хотя и хуже не делает тоже. Просто у вас иной список. Но заявлять, что вы достигли объективности – верх высокомерия.”

FG:

“Вы абсолютно правы, делая вывод, что «разговор идёт в никуда». И главная причина этого в том, что вы не видите разницы между КРИТИКОЙ и ОТРИЦАНИЕМ. Да, я пришел на вашу сеть в поисках КРИТИКОВ моей Методологии. Но вы вместо КРИТИКИ отвергли ее, даже не потрудившись с ней ознакомиться. Вообще, всё это мне напомнило события, происходившие в моей стране полвека назад. Когда в 1958 Борису Пастернаку была присуждена Нобелевская премия за его роман «Доктор Живаго», коммунистическим руководством страны была организована травля писателя. Коммунисты по всей стране организовывали собрания, на которых, все, как один, повторяли «Книгу я не читал, но знаю: книга вредная». В конце концов, Пастернак, не выдержав этой травли, скончался в 1960 году. Абсолютно так же, с той же коммунистической непоколебимостью, вы, не удосужившись прочитать мою Методологию, изначально осудили её как вредную. То, что вы не читали моей Методологии, убедительно доказывает тот факт, что вы приписываете мне утверждение «Spielberg is better than Cassavetes because he's more popular», не имеющее ничего общего с моим подходом. Вначале у меня было желание разъяснить суть моего подхода в данных комментариях, но потом вспомнил Святое Писание и решил последовать ему. Ибо сказано «Nofite mittere margaritas ante porcos».”

Марк:

“Ну дела! Получается так, что ты таки умудрился придумать нечто провокационное! Сравнив моё несогласие с твоей Методологией с коммунистическим Советским Союзом! Надо же! Вот уж действительно, сведение до абсурда. ”

FG:

“Коммунистический менталитет не обязательно связан с Советским Союзом. Кстати, и в Россию коммунистическая идеология была привнесена извне. Типичные проявления коммунистического менталитета – отрицание того, что неспособен понять, стремление уравнять всё и вся. Логически продолжая твою точку зрения, получаем, что Адам Сэндлер не хуже, чем Шон Пенн, а Пэрис Хилтон не хуже, чем Мерил Стрип. Они, якобы, просто разные. Ты продемонстрировал наличие всех этих проявлений коммунистического менталитета. Так что, никакого абсурда.”