Никита Михалков. Утомлённые солнцем-2

Честно говоря, я не собирался писать об «Утомлённых солнцем-2». Фильмы совсем новые, зрительские рейтинги – ниже некуда.  Более того, я и смотреть их ближайшие лет пять не собирался, поскольку автор – Никита Михалков – заявил, что это кино «долгоиграющее», которое можно будет понять лишь по прошествии времени. Но уж такая вокруг Н.Михалкова, любимого мною, да и многими другими, режиссёра, развернулась полемика, что я не утерпел и посмотрел оба фильма. Ну, а раз посмотрел, - надо поделиться своими мыслями и ощущениями.

Сразу – общее впечатление: фильм – далеко не шедевр, какового можно было бы ожидать от Никиты Михалкова. Но и полным ничтожеством, после просмотра которого жалеешь о потраченном времени, я бы его не назвал. Все дело, видимо, в личности самого автора, вокруг которого в последние дни так много скандалов: мигалки, налог на болванки, распри в кинематографической среде и пр. и пр. Т.е., если бы этот фильм был снят каким-нибудь Васей Пупкиным, да еще за гораздо более скромную сумму, те же господа кинокритики, которые не оставляют камня на камне от фильма, наверное, оценивали бы его совсем по другому, присуждая ему такие характеристики, как «авангард», «лубок», «притча» или еще что-нибудь столь же непонятное.

Ну я теперь попробую разложить свои ощущения по полочкам. Прежде всего, о, скажем так, концептуальных моментах. Начну, как принято, «за здравие».

Я, чуть ли не впервые, в этих фильмах увидел ЖИВЫХ немцев. В каком смысле, живых? В нашем кино как-то сложился стереотип немецкого солдата: бездумная машина убийства, пунктуально выполняющая приказы вышестоящего «фюрера». Такая серая одноликая масса. А тут и куражащиеся лётчики, осмеливающиеся нарушать и лётные инструкции, и приказы командира, и танкист, швыряющий шоколадку пацану-курсанту, и ссора трех солдат у колодца. Ну и т.д. Не берусь судить, насколько всё это правдоподобно. Но – необычно, нестандартно, и потому – интересно.

Не осталась незамеченной, по крайней мере, мною, попытка показать ОБРАЗ Сталина. Именно ОБРАЗ, страшный, звероподобный. Ведь как до сих пор обычно изображали Сталина в кино? Не очень красивый, невыразительный дядька с нерусским акцентом, творящий страшные дела. А тут, по-моему, впервые и внешний облик показан под стать творимым злодеяниям. Не знаю, чья это заслуга: актёра, оператора, гримёра или ещё чья, но заслуга несомненная.

Ну, а теперь, - «за упокой». К сожалению, концептуальных промахов, на мой взгляд, в картине много больше, чем удач. Прежде всего, ну никак нельзя было цеплять этот фильм к киношедевру 1994 года. Я имею в виду «Утомлённые солнцем». Тот фильм – абсолютно целостное, законченное произведение киноискусства. Одна из двух вершин кинотворчества Никиты Сергеевича (второй, или скорее, первой, вершиной считаю «Неоконченную пьесу для механического пианино»). И «оживлять» героев старого фильма – верх кощунства. Понятно было бы, если бы о смерти героев первой части (1994 г.) поведал кто-то из действующих лиц. Тогда во второй части можно было бы оправдать их оживление так, как это сделано в фильме. Но в фильме 1994 года о смерти главных действующих лиц сообщили САМИ АВТОРЫ в финальных титрах картины. И тем самым взяли на себя ответственность за достоверность всего, что сообщают нам, зрителям. «Возродив» героев, они тем самым убедительно показали, что им, авторам, ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ. Что все смерти в фильме, НЕНАСТОЯЩИЕ, ПОНАРОШКУ. А это как раз и есть главный отличительный признак попкорнщины. Иными словами, можно смело надеяться, что будет очередной сиквел, в котором оживёт герой Евгения Миронова, и выплывет герой Сергея Гармаша. А раз так, то надо на следующий фильм Михалкова припасти попкорна, да и пивка впридачу.

Другой серьезный промах Михалкова, на мой взгляд, это взрыв Цитадели. Не знаю, что хотел сказать Михалков тем, что немецкая Цитадель была разрушена не пятнадцатью тысячами простых советских людей, вооружённых палками, а всего лишь нелепой случайностью, порождённой маленьким паучком. По Михалкову, получается, что победа в той страшной войне – некая случайность. Мне, внуку солдат, погибших в 1941 и 1942 годах, обидно сознавать, что их смерти ничего не значили для победы. Что все дело – в маленьком паучке. Мне кажется, это не просто плевок, а жирная смачная харкотина в адрес всех фронтовиков, отдавших жизни за победу. В том числе и в адрес отца Никиты Михалкова.

Еще один промах связан с несоблюдением хронологии. Вообще-то, этот грешок, но в куда меньших масштабах замечен еще в первом фильме 1994 года. Я имею в виду следующее. Весь фильм, начиная с самого названия, пронизывает танго «Утомлённое солнце». При этом указывается как прямо, так и косвенно, что действие происходит в 1936 году. А танго это впервые было исполнено джазовым оркестром Цфасмана только в 1937 году. И в том же году записано на пластинку. Впрочем, это можно объяснить, например, тем, что для особы, приближённой к Сталину (комдив Котов) в единственном экземпляре была записана пластинка на год раньше. Так сказать, сигнальный экземпляр, чего не бывает. Возили же Жданову в блокадный Ленинград персики и абрикосы. Не говоря уж о прочей снеди. Но если в отношении фильма 1994 года эту хронологическую неряшливость авторов  можно охарактеризовать как придирку, то в отношении продолжения все гораздо серьезнее.

В фильме 1994 года сказано, что Наде 6 лет. Следовательно, родилась она в 1930 году. Следовательно, в 1941 году ей 11 лет, а в 1943 – ей тринадцать. И в тринадцать лет советская пионерка показывает раненому бойцу свои сиськи?! Это уже никакой не лубок, не притча, а какая-то проповедь педофилии получается. Конечно, я далёк от того, чтобы «шить» Никите Сергеевичу педофильские настроения, тем более, в отношении собственной дочери. Просто надо было, если уж захотелось перетянуть кусочек славы от первого фильма, более тщательно прорабатывать фактуру фильма. Или подбирать актеров сообразно возрасту героев. Ничего страшного, если бы Надю сыграла другая – тринадцатилетняя – девочка. Сыграла же Марусю Виктория Толстоганова вместо Ингеборги Дапкунайте. Ладно, отнесём на всепоглощающую отцовскую любовь к дочери.

Хотя, справедливости ради, надо отметить, что свою роль Надежда Михалкова сыграла восхитительно. Почти так же восхитительно, как и в первом фильме 1994 года.

Коль скоро уж я перешел к оценке актёрских работ, то следует отметить, что который раз не перестаю восхищаться гениальностью двух русских актеров: Евгения Миронова и Инны Чуриковой. Только для того, чтобы насладиться игрой этих двух Актёров с большой буквы, стоило отсидеть перед экраном те 6 часов, что идут две серии фильма. Интересен в своей роли Роман Мадянов. Хотя, честно говоря, иногда путаешься: это он в «Карнавальной ночи 2»? Или в «Иронии судьбы. Продолжение»? Какие-то уж очень похожие образы получаются.

Отличительной особенностью михалковских фильмов до сих пор считал блестящую игру всего актёрского состава. В этом фильме, к сожалению, не все на высоте. Откровенно разочаровал Дмитрий Дюжев. Какой-то сплошной вдув вместо присущей ему талантливой игры. Непонятно, зачем надо было великим актерам российской сцены Валентину Гафту и Алексею Петренко соглашаться на эпизодические роли почти без слов. Ну, разве что, только для того, чтобы спасти заведомо провальный проект? Так сказать, прикрыть телами? 

Ну, и подводя итог сказанному, хочу подчеркнуть то, о чём писал вначале поста: фильм неоднозначный. Есть и плюсы, есть и минусы. Минусов больше, и они сами по себе значительнее. Поэтому зря, наверное, Никита Сергеевич грешит на Госдеп США, который, якобы, организовал анти-михалковскую кампанию в прессе. Я, хоть и старый поклонник Никиты, ляпы и промахи его увидел и, как смог, описал. Меня с Госдепом США ничего не связывает.