Военнопленный Холден

На днях открыл для себя замечательного актера Уильяма Холдена. Собственно, это имя давно мне было известно, но вот «в деле» мне как-то посмотреть его не доводилось. И тут смотрел старую версию «Сабрины» с Одри Хепбёрн и Хэмфри Богартом и с удивлением обнаружил, читая титры, что роль младшего Ларэби, роль почти комическую, исполнял Уильям Холден. А удивление моё объяснялось тем, что я слышал о Холдене как об актере героического амплуа.

Тогда я тут же посмотрел две ленты, в которых Холден играет главные роли: «Шталаг 17» и «Мост через реку Квай». Тем более, что общая обстановка к этому располагала: мир праздновал 66-ю годовщину победы над фашизмом.

Действительно, Уильям Холден – замечательный актёр! Замечательный своей нестандартностью, неординарностью, разноплановостью. Впрочем, Бог с ним, с Холденом. Я думаю, и до меня, и без меня, и на более высоком профессиональном уровне о Холдене написано и сказано немало лестных слов. Я – о другом.

При просмотре этих двух совершенно замечательных картин любому советскому зрителю (в данном случае имеется в виду зритель, воспитанный на советских картинах о войне) бросится в глаза та почти комфортная обстановка, в которой находились американские и британские военнопленные. Особенно, в немецком лагере для военнопленных. Немецкие надзиратели как последние «шестёрки» бегают перед ними на побегушках. Ну, может быть, в японском лагере британским воякам пришлось немного похуже, но уж точно по отношению к японцам они позволяют себе такое, за сотую долю чего советского военнопленного давным-давно бы расстреляли. Иными словами, условия содержания солдат стран-союзников в лагерях для военнопленных были в сотни раз лучше, чем аналогичные условия для советских солдат. Эта разница прекрасно иллюстрируется двумя  цифрами: из общего числа военнопленных союзных войск в плену погибло менее 3%, в то время, как из общего числа советских военнопленных в плену погибло 57%.

Чувствуете, как одет военнопленный? У нас и в мирное время далеко не каждый «вольный» может позволить себе такую куртку. А уж какие страдания суждено было претерпеть советским военнопленным в немецких лагерях, одному Богу известно. Поскольку мало кто из них там выжил. А кто выжил – был добит в сталинских лагерях.

Объяснение этому факту довольно простое: СССР была одной из немногих стран, отказавшихся подписать Женевскую конвенцию о положении военнопленных 1929 года. Сначала против подписания этой конвенции выступил Тухачевский, в то время еще живой и весь из себя пламенный большевик. Ну, а потом и Сталин приравнял попадание в плен к предательству, к переходу на сторону врага. И обрекли они тем самым МИЛЛИОНЫ наших солдат и офицеров (достаточно вспомнить, что только за первые месяцы войны порядка 5 млн. солдат и офицеров оказались в плену) на мучительную смерть от рук фашистов в лагерях военнопленных, а их родственников – на позор, лишения и унижения от рук своих уже в тылу.

И в японском лагере для военнопленных британский офицер не выглядит оборванцем.

Меня в связи с этой темой мучает вот какой вопрос: что дал отказ от подписания Женевской конвенции в военном плане? То, что в демографическом, а, следовательно, в экономическом плане это был чистый идиотизм, это понятно. Ведь страна оказалась в демографическом плане отброшенной на много лет назад вследствие гибели миллионов трудоспособных мужчин и женщин. То, что в плане нравственности это был чистейшей каннибализм по отношению к своему народу, это тоже понятно. Но, может быть, в военном плане это решение имело хоть какой-то позитивный смысл? Если есть у кого какие соображения по этому поводу, пожалуйста, поделитесь?